1、学术学
人都有搞学术的权利，虽然未必都很在行。有没有权利是一回事，在不在行是另一回事。可是，“在不在行”又怎么判断呢?
判断，需要尺度；尺度，应该标准；标准，应该公正。每个人都需要一把尺子，这把尺子不应该是自造的。
因为大家都确信自己的尺子最公正，而且还想主持公道，于是纷争四起。
法不孤起，互相激发，纷争升级。虽然一时折人之口，终不能伏人之心，正如《庄子》结语所说：“穷响以声，形与影竞走也，悲夫!”
企图说服对方，这种自信力的来源是什么呢?当然应该是普遍的公共知识，可惜的是，所谓“公共”总也不能纯粹。既然不能做到纯粹，尽量就是了。
搞学术，要有搞学术的方法，是为“学术学”。正确的学术观，是问学的基础。学术而无法，没有价值。
笛卡儿说过，“知识就是确切”，“最有价值的知识是方法的知识”，依此思路，他发明了坐标系理论。1637年他在发表的《正确思维和发现科学真理的方法论》(简称《方法论》)中附有三篇论文，第三篇贡献了一种重要的数学方法，即解析几何，可谓一项重大的数学进展，为牛顿后来发明微分学铺平了道路。
坐标系，就是公共的凭据——它为知识的客观性铺平了道路。
搞学术而没有坐标系，就宛如在大海航行中没有指南针。盲目地探索，代价总是很大。
似曾相识、似是而非、大概齐，不是科学的态度。
每个人心里都有属于“自己的”一个坐标系，依此来评长论短。
2、知识就是地图
知识与常识之间的界限，是动态的。未知之前是知识，已知之后是常识。未知之前是迷信，已知之后是科学。因为“动态”，所以很难确切。
知识就是地图。地图上的地址，需要确切的标识。标识，需要相关的概念名词来陈述。概念名词，就是背景知识。
地图，是一个小坐标系，描绘的是相对位置。
大与小、远与近、高与低，都是相对的、相关联的。世界上没有孤立的存在，失去关联性，整体便失去秩序。
相对性、相关性，涉及比较与量化，为判断的准确性提供了参照系。
参照系，就是背景知识，是常识，是必备的信息。
信息越丰富，就越容易综合起来下判断。譬如问“眉在哪里”，答“眉在眼上”；问“眼在哪里”，答“眼在眉下”。
“眉眼高低”，指出相对性。问眉答眼，问眼答眉，不是有意地“顾左右而言他”，事实上直接回答眉眼之所在，根本就没有办法。
自己证明自已，比“孤证”还单薄。
专，就是准确性、精确性。专，需要以博为基础。博，才可能通；通，才能不隔膜、不挂碍。
不管从哪一条路开始，即便是小路，拓展出去，都会走遍大街小巷。这也符合“全息论”的科学思路。
爬山的路径可以有所区别，但最后攀登到的高度是相等的。“连通器原理”说明，隔行不隔理，触类必然旁通。
博与通，也是相对的。有志者的眼界不断提高，渐行渐远，又由清晰开始模糊起来。在宇宙的混沌面前，伟大的科学家也会肃然起敬。
有人说道家的思维已经接近宇宙的本原，有人说佛家的理念早已透露出自然的消息，不论如何，它们与儒家一样，都是问学的一条路径。
文明的标志是路标。路标不清晰，不方便行走，有路也等于没路。路标的落后，既是物质的，更是精神的。
3、语言只是一个角度
什么是学术?难与一言以蔽之。反正知识不是学术。学术与学问，又有区别。
没有特别的区别时，可以混用。浑水摸鱼，偷梁换柱，也是混用之妙。“祸从口出”——人平常都认为自己的语言高明，不愿意承认自己不学无术，于是为别人“顺藤摸瓜”提供了机会。言为心声，语言是线索，是把柄。“莫须有”尚且可能，何况黑纸白字?
姑妄言之、姑妄听之，言不及义、言不由衷。如此这些辩解，虽然合理，但终归说不清楚，同时，听者或许根本就不愿意听清楚。
不要低估语言的厉害。少言寡尤，谨言慎行，是古训。不失人、不失言，既会干，又会说，才两全其美。
假如一定要思考和回答一些问题，就需要概念的解释。解释不同，意义不同。
意义是什么呢?虚在道理，实在生活。生活就是道理，生活比道理更复杂，更有意义。
语言，只是一个角度。解释，宛如审视，总出于某一个角度。角度的选择，有时不由自主。选择的同时，就在放弃，顾此失彼。
换个角度，就是换个说法。角度，总与目的有关。条件的选择，可以是间接的；只需要营造相应的土壤，就能长出需要的苗子。
不要高估语言的力量。人类的行为用语言来表述，是无奈之举。口是心非，使这种表述本身更为含糊其辞。孟子说?尽信书不如无书，是对后人的忠告。
语言，有不同种类。不同民族用不同语言。鸟鸣是语言，行为也是语言，能不能听懂是另外一回事。
把语言当做文明，以为言可载道、微言大义，一言兴邦、一言丧邦，是退求其次的幻想与奢望。
语言，只是一个外壳。人可以完全用语言来解释的事情大概很少。所谓“行不言之教”、“天何言哉”，是自然、道、存在，那才是真正的学术与学问。
语言只是语言，只是一个表达与交流的工具。天下没有一流的学问，只有一流的文章。文章是文字的组合，不是学问本身。概念组合、文字游戏，类似于万花筒，只要拧动起来，图案层出不穷。人生如戏，游戏与真实所异者几希。
语言，只是一个影子。最初文本已不可靠，针对它的衍生物，误差积累。“书经三写，乌焉成马”。捕风捉影，影子的影子的影子，能是什么?
老子与孔子比较。谁更高明呢?那要看谁的阐释者多、阐释者的身份高、阐释的文章做得好。阐释，有适度、过度和不及之分，但有总比没有好，即便误解也总比置之不理强一些。
一千个读者有一千个哈姆雷特，一千个读者有一千个“红学”。正解曲解，辗转反侧，可以白日见鬼。应该简单还是应该复杂，难以一律。既然是概念游戏，那么不管简单还是复杂，区别不大。
4、概念的概念
很多学术之争、辩论、口诛笔伐，其实不是别的，就是概念的解释与理解不同。大家总也不把概念的辨析这一问题当成问题，于是煞有介事地继续讨论着，看起来事情很复杂、很热闹，其实是莫名其妙。
概念混淆，是人为制造矛盾的一大方法。
“自相矛盾”之所以产生，乃是混淆了形而上与形而下、道与器、名与实，错误地把材料的硬度与由这种材料制作的器物相比较。A=A，A≯A，是公理；矛与盾使用了同等硬度的材料，所以矛不能戳破盾，是合理的。
名实之辩，虚实相生，由学术之战而人身攻击，由游戏而正经起来，不欢而散，很无聊。
把虚设的概念当真，而喜怒哀乐，而怨天尤人，即便梦幻泡影，也很难放下。人都怕死，但“死”是什么?不曾死却怕死，可见所怕的不是别的，只是“死”这个概念。《庄子》说“方生方死”，也是“概念游戏”，因为“生”与“死”是一个不间断的“因果关系链”，同时发生与存在。我们时刻都